Dokter telah merawat orang selama ribuan tahun. Penjelasan tertulis paling awal tentang perawatan medis berasal dari Mesir kuno dan berusia lebih dari 3.500 tahun. Bahkan sebelum itu, para penyembuh dan dukun kemungkinan memberikan pengobatan herbal dan pengobatan lainnya kepada orang yang sakit dan cedera. Beberapa pengobatan memberikan hasil yang efektif, seperti pengobatan yang digunakan untuk beberapa fraktur sederhana dan cedera ringan. Meskipun demikian, hingga baru-baru ini, banyak perawatan medis yang tidak berhasil dan beberapa di antaranya sebenarnya berbahaya.
Dua ratus tahun yang lalu, pengobatan umum untuk berbagai gangguan, termasuk menyayat pembuluh vena untuk mengeluarkan satu pint atau lebih darah dan memberikan berbagai zat beracun untuk menimbulkan muntah atau diare, "membersihkan" penyakit dari tubuh—semuanya berbahaya bagi orang yang sakit atau cedera. Sekitar 125 tahun yang lalu, bersama dengan penyebutan beberapa obat yang berguna, tetapi berpotensi beracun, seperti aspirin dan digitalis, MANUAL menyebutkan kokain sebagai pengobatan untuk gangguan penggunaan alkohol, arsenik dan asap tembakau sebagai pengobatan untuk asma, dan semprotan hidung asam sulfat sebagai pengobatan untuk pilek. Dokter mengira bahwa mereka membantu orang tersebut. Tentu saja, tidak adil untuk mengharapkan bahwa dokter di masa lalu telah mengetahui apa yang kita ketahui sekarang, tetapi mengapa dokter pernah berpikir bahwa asap tembakau dapat bermanfaat bagi penderita asma?
Ada banyak alasan mengapa dokter pada masa lalu merekomendasikan pengobatan yang tidak efektif (dan terkadang berbahaya) dan mengapa orang menerimanya:
Biasanya, tidak ada pengobatan alternatif yang efektif.
Dokter dan orang yang sakit tersebut sering kali lebih suka melakukan sesuatu daripada tidak melakukan apa-apa.
Orang tersebut merasa nyaman dengan menyerahkan masalah kepada tokoh yang berotoritas.
Dokter sering kali memberikan dukungan dan kepastian yang sangat dibutuhkan.
Namun yang terpenting, dokter tidak dapat memastikan pengobatan mana yang berhasil karena obat-obatan dan prosedur tidak dievaluasi secara ketat oleh studi klinis formal dan terstruktur.
Pengobatan dan pemulihan: Penyebab dan efek?
Jika satu peristiwa terjadi tepat sebelum yang lain, orang tersebut secara alami menganggap yang pertama adalah penyebab yang kedua (disebut hubungan sebab akibat). Misalnya, jika seseorang menekan tombol yang tidak ditandai pada dinding dan pintu elevator terdekat terbuka, orang tersebut secara alami berasumsi bahwa tombol tersebut yang mengontrol elevator. Kemampuan untuk membuat hubungan antara peristiwa tersebut adalah bagian penting dari kecerdasan manusia dan bertanggung jawab atas sebagian besar pemahaman kita tentang dunia. Namun, orang sering kali menganggap bahwa hubungan sebab akibat itu tidak ada. Itulah sebabnya atlet mungkin terus mengenakan kaus kaki "keberuntungan" yang mereka kenakan saat memenangkan pertandingan besar, atau seorang siswa mungkin bersikeras menggunakan pensil "keberuntungan" yang sama untuk mengikuti ujian.
Cara berpikir ini juga menjadi alasan mengapa beberapa pengobatan medis yang tidak efektif dianggap berhasil. Misalnya, jika demam orang yang sakit turun setelah dokter mengeluarkan satu pint darah atau dukun meneriakkan mantra tertentu, orang tersebut secara alami berasumsi bahwa tindakan tersebut pastilah yang menyebabkan demam tersebut turun. Bagi orang yang sangat membutuhkan bantuan, menjadi lebih baik sudah menjadi cukup bukti yang diperlukan. Sayangnya, hubungan sebab-akibat yang terlihat jelas yang teramati dalam pengobatan awal jarang sekali benar, tetapi keyakinan pada pengobatan ini cukup untuk memperpanjang pengobatan yang tidak efektif selama berabad-abad. Bagaimana hal ini dapat terjadi?
Terkadang orang menjadi lebih baik secara spontan. Tidak seperti benda mati yang "sakit" (seperti kapak yang rusak atau kemeja yang robek), yang tetap rusak sampai diperbaiki oleh seseorang, orang yang sakit sering kali sembuh sendiri (atau terlepas dari perawatan dokter mereka) jika tubuh menyembuhkan dirinya sendiri atau penyakitnya berlalu. Pilek hilang dalam seminggu, sakit kepala migrain biasanya berlangsung satu atau dua hari, dan gejala keracunan makanan dapat berhenti setelah 12 jam. Beberapa orang bahkan pulih dari gangguan yang mengancam jiwa, seperti serangan jantung atau pneumonia, tanpa pengobatan. Gejala penyakit kronis (seperti asma atau penyakit sel sabit) datang dan pergi. Dengan demikian, banyak pengobatan mungkin tampak efektif jika diberi cukup waktu, dan pengobatan yang diberikan menjelang waktu pemulihan spontan mungkin tampak sangat efektif.
Efek plasebo mungkin bertanggung jawab. Keyakinan akan kekuatan pengobatan sering kali cukup untuk membuat orang tersebut merasa lebih baik. Meskipun keyakinan tidak dapat menghilangkan gangguan yang mendasarinya, seperti patah tulang atau diabetes, orang yang meyakini bahwa mereka menerima pengobatan yang kuat dan efektif sering kali merasa lebih baik. Nyeri, mual, rasa lemah, dan banyak gejala lainnya dapat berkurang sekalipun pil yang diberikan tidak mengandung bahan aktif dan tidak bermanfaat, seperti "pil gula" (disebut plasebo). Yang penting adalah keyakinan. Efek plasebo terkadang bekerja terbalik: orang-orang dalam penelitian klinis yang diberi pil gula alih-alih obat terkadang mengembangkan efek samping yang terkait dengan obat yang sedang diuji (efek nosebo).
Pengobatan yang tidak efektif (atau bahkan berbahaya) yang diresepkan oleh dokter yang percaya diri kepada orang yang percaya dan penuh harapan sering kali menghasilkan perbaikan gejala yang luar biasa. Peningkatan ini disebut efek plasebo. Dengan demikian, orang-orang dapat mengalami manfaat aktual (tidak sekadar persepsi) dari pengobatan yang tidak memiliki efek nyata pada penyakit itu sendiri. Penelitian saat ini menunjukkan adanya dasar biologis untuk efek plasebo pada beberapa gangguan, meskipun efek tersebut tidak menargetkan penyakit yang sebenarnya.
Mengapa ini penting? Beberapa orang berpendapat bahwa satu-satunya hal yang penting adalah apakah pengobatan membuat orang tersebut merasa lebih baik. Tidak peduli apakah pengobatan tersebut benar-benar "berfungsi", yaitu, memengaruhi penyakit yang mendasarinya. Argumen ini mungkin wajar jika gejala menjadi masalah, seperti dalam banyak rasa sakit dan nyeri sehari-hari, atau penyakit seperti pilek, yang umumnya hilang dengan sendirinya. Dalam kasus seperti itu, dokter terkadang meresepkan pengobatan yang memiliki sedikit efek pada penyakit dan, sebaliknya, setidaknya sebagian dapat meredakan gejala karena efek plasebo. Namun demikian, pada gangguan berbahaya atau berpotensi serius, atau jika pengobatan itu sendiri dapat menyebabkan efek samping, penting bagi dokter untuk hanya meresepkan pengobatan yang benar-benar efektif. Potensi manfaat pengobatan harus seimbang dengan potensi kerugiannya. Misalnya, obat-obatan dengan banyak efek samping mungkin layak diminum bagi penderita penyakit yang mengancam jiwa, seperti kanker. Beberapa obat kanker dapat menyebabkan kerusakan serius, seperti ginjal atau jantung, tetapi risiko ini sering kali dapat diterima karena alternatif (efek kanker yang tidak diobati) kemungkinan lebih buruk daripada efek samping obat
Cara Dokter Mencoba Mempelajari Apa yang Berhasil
Karena beberapa dokter menyadari sejak lama bahwa orang-orang dapat menjadi lebih baik dengan sendirinya, mereka secara alami mencoba membandingkan bagaimana orang-orang yang berbeda dengan penyakit yang sama bernasib sama dengan atau tanpa pengobatan. Namun, sampai pertengahan abad ke-19, sangat sulit untuk membuat perbandingan ini. Pemahaman tentang penyakit masih sangat buruk sehingga sulit untuk menyatakan ketika 2 orang atau lebih, bahkan dengan gejala yang sama, memiliki penyakit yang sama.
Dokter yang menggunakan istilah tertentu sering kali membicarakan tentang penyakit yang sepenuhnya berbeda. Misalnya, pada abad ke-18 dan ke-19, diagnosis "dropsy" diberikan kepada orang yang kakinya membengkak. Kita sekarang tahu bahwa pembengkakan dapat terjadi akibat gagal jantung, gagal ginjal, atau penyakit hati yang parah—penyakit yang cukup berbeda yang tidak merespons pengobatan yang sama. Demikian pula, banyak orang yang mengalami demam dan yang juga muntah didiagnosis dengan “demam bilius”. Kita sekarang tahu bahwa banyak penyakit yang berbeda menyebabkan demam dan muntah, seperti tifoid, malaria, radang usus buntu, dan hepatitis.
Dokter dapat mulai mengevaluasi pengobatan secara efektif hanya ketika diagnosis yang akurat dan berbasis ilmiah diwajibkan sekitar awal abad ke-20. Meskipun demikian, dokter masih harus menentukan cara terbaik untuk mengevaluasi pengobatan. Untuk melakukannya, dokter dan ilmuwan klinis mengembangkan metode yang ketat, termasuk uji klinis, untuk mempelajari efek pengobatan spesifik pada kelompok pasien yang lebih besar dengan penyakit tertentu. Proses ini menjadi dasar penelitian klinis—pencarian untuk lebih memahami hubungan kompleks antara kesehatan dan penyakit pada orang dan populasi.
Ukuran sampel
Pertama-tama, dokter menyadari bahwa mereka harus melihat respons lebih dari satu orang terhadap pengobatan. Satu atau 2 orang yang menjadi lebih baik (atau sakit) mungkin merupakan suatu kebetulan. Mendapatkan hasil yang baik pada banyak orang akan memperkecil kemungkinan bahwa itu karena kebetulan. Makin banyak jumlah orang yang diobati (ukuran sampel), makin besar kemungkinan adanya manfaat atau efek samping yang teramati. Untuk penyakit langka, penelitian mungkin relatif kecil. Untuk gangguan umum ketika mencari perbaikan sederhana, uji klinis dapat mencakup ribuan sukarelawan.
Grup kontrol
Bahkan jika dokter menemukan respons yang baik terhadap pengobatan baru pada sekelompok besar orang, mereka masih tidak tahu apakah jumlah orang yang sama (atau lebih) akan membaik dengan sendirinya atau bahkan dengan pengobatan yang berbeda. Dengan demikian, dokter biasanya membandingkan hasil antara sekelompok orang yang menerima pengobatan penelitian (kelompok pengobatan) dan kelompok lain (kelompok kontrol) yang menerima
Pengobatan yang lebih tua
Pengobatan palsu (plasebo, seperti pil gula)
Tidak ada pengobatan sama sekali
Penelitian yang melibatkan kelompok kontrol disebut penelitian terkontrol.
Jangka waktu
Pada awalnya, dokter hanya memberikan pengobatan baru kepada semua pasien mereka yang menderita penyakit tertentu dan kemudian membandingkan hasilnya dengan kelompok kontrol dari orang-orang yang diobati lebih awal (baik oleh dokter yang sama atau berbeda). Orang yang sebelumnya diobati dianggap sebagai kelompok kontrol historis. Misalnya, jika dokter menemukan bahwa 80% pasien mereka bertahan hidup dari malaria setelah menerima pengobatan baru, sedangkan sebelumnya hanya 60% yang bertahan hidup, mereka mungkin menyimpulkan bahwa pengobatan baru ini lebih efektif.
Keterbatasan dalam membuat perbandingan dengan hasil dari waktu sebelumnya adalah bahwa kemajuan lain dalam perawatan medis umum pada waktu antara pengobatan lama dan baru yang mungkin bertanggung jawab atas setiap peningkatan hasil. Misalnya, tidak tepat untuk membandingkan hasil orang yang diobati pada tahun 2021 dengan yang diobati pada tahun 1971. Dalam satu contoh, penyakit tukak lambung awalnya diobati dengan diet susu dan krim atau pembedahan, kemudian dengan obat-obatan yang memblokir asam lambung, dan baru-baru ini dengan antibiotik (untuk mengobati infeksi Helicobacter pylori di lambung). Perbandingan pengobatan yang digunakan seiring waktu perlu mempertimbangkan perubahan dalam memahami proses penyakit.
Penelitian prospektif dapat membantu menghindari masalah dengan kelompok kontrol historis. Dalam penelitian prospektif, dokter mencoba membuat kelompok pengobatan dan kelompok kontrol pada saat yang sama dan mengamati hasil pengobatan saat data pembagian kelompok tersebut dibuka. Karakteristik yang relevan dari orang-orang dalam kelompok pengobatan dan kontrol harus sama. Misalnya, jika hasil yang diteliti adalah kematian akibat kanker atau penyakit jantung, usia dan faktor lainnya (seperti riwayat merokok atau adanya diabetes) dari orang-orang dalam setiap kelompok harus sama karena kematian lebih umum terjadi pada orang-orang dengan faktor risiko lainnya ini.
Membandingkan apel dengan apel
Kekhawatiran terbesar dengan semua jenis penelitian medis, termasuk penelitian historis, adalah bahwa kelompok orang yang serupa harus dibandingkan.
Dalam contoh pertama dari kontrol historis, jika kelompok orang yang menerima pengobatan baru (kelompok pengobatan) untuk malaria terdiri dari sebagian besar kaum muda yang menderita penyakit ringan, dan kelompok yang diobati sebelumnya (kontrol) terdiri dari lansia yang menderita penyakit parah, kemungkinan besar orang-orang dalam kelompok pengobatan bernasib lebih baik hanya karena mereka lebih muda dan lebih sehat. Dengan demikian, pengobatan baru dapat keliru terlihat bekerja lebih baik.
Banyak faktor lainnya selain usia dan keparahan penyakit yang juga harus dipertimbangkan, seperti
Kesehatan keseluruhan orang yang diteliti (orang yang mengidap penyakit kronis, seperti diabetes atau gagal ginjal cenderung lebih buruk dibandingkan orang yang lebih sehat)
Dokter dan rumah sakit tertentu yang menyediakan perawatan (sebagian mungkin lebih terampil dan memiliki fasilitas yang lebih baik daripada yang lain)
Persentase laki-laki dan perempuan yang disertakan dalam kelompok studi (laki-laki dan perempuan dapat memberikan respons yang berbeda terhadap pengobatan)
Apakah penelitian mencakup populasi yang beragam (pengobatan harus aman dan bekerja dengan baik pada orang-orang yang memiliki karakteristik berbeda, seperti etnis, lokasi geografis, atau status sosial ekonomi yang berbeda) karena pengobatan mungkin bekerja lebih efektif dalam kelompok-kelompok populasi tertentu
Dokter telah mencoba banyak metode berbeda untuk memastikan bahwa kelompok yang dibandingkan seserupa mungkin, tetapi ada 2 pendekatan utama:
Studi kasus-kontrol: Secara tepat memasangkan orang-orang yang menerima pengobatan baru (kasus) dengan mereka yang tidak menerima pengobatan (kontrol) berdasarkan sebanyak mungkin faktor (usia, jenis kelamin, kesehatan, dan sebagainya) dan menggunakan teknik statistik untuk membantu memastikan komparabilitas di antara kelompok tersebut
Uji coba acak: Menetapkan orang secara acak ke setiap kelompok studi sebelum memulai studi
Studi kasus-kontrol tampaknya masuk akal. Misalnya, jika dokter meneliti pengobatan baru untuk tekanan darah tinggi (hipertensi), dan satu orang dalam kelompok pengobatan tersebut berusia 42 tahun dan menderita diabetes, dokter akan mencoba memastikan penempatan orang berusia 40-an tahun yang menderita hipertensi dan diabetes dalam kelompok kontrol. Namun, ada begitu banyak perbedaan di antara orang-orang, termasuk perbedaan yang bahkan tidak terpikirkan oleh dokter, sehingga hampir tidak mungkin untuk secara sengaja membuat pasangan yang tepat bagi setiap orang dalam sebuah penelitian.
Uji coba acak mengurangi risiko perbedaan antarkelompok yang memengaruhi hasil studi menggunakan pendekatan yang benar-benar berbeda. Cara terbaik untuk memastikan kecocokan antarkelompok adalah dengan memanfaatkan hukum probabilitas dan secara acak menugaskan (biasanya dengan bantuan program komputer) orang-orang yang memiliki penyakit yang sama ke kelompok yang berbeda. Perbandingan kelompok lebih mungkin terjadi jika kelompok dicocokkan menggunakan variabel yang diketahui, seperti usia, jenis kelamin, dan adanya penyakit lain. Akan tetapi, salah satu keuntungan penting dari pengacakan adalah bahwa setiap faktor yang memengaruhi hasil studi, tetapi tidak diketahui (dan dengan demikian tidak dapat dicocokkan di antara kelompok), cenderung didistribusikan secara acak di antara peserta dan kelompok. Makin besar ukuran setiap kelompok, makin besar kemungkinan orang-orang dalam setiap kelompok akan memiliki karakteristik yang serupa.
Penelitian acak prospektif adalah cara terbaik untuk memastikan bahwa pengobatan atau tes dibandingkan antara kelompok yang setara.
Menghilangkan faktor lain
Setelah dokter membuat kelompok yang setara, mereka mencoba untuk memastikan bahwa satu-satunya perbedaan yang mereka izinkan adalah pengobatan penelitian itu sendiri. Dengan demikian, dokter dapat memastikan bahwa setiap perbedaan hasil adalah karena pengobatan dan bukan karena faktor lain, seperti kualitas atau frekuensi perawatan tindak lanjut.
Efek plasebo adalah faktor penting lainnya. Orang yang mengetahui bahwa mereka menerima pengobatan baru yang sesungguhnya, alih-alih tidak menerima pengobatan (atau pengobatan lama yang dianggap kurang efektif) sering berharap merasa lebih baik. Di sisi lain, sebagian orang mungkin mengalami lebih banyak efek samping dari pengobatan eksperimental yang baru. Dalam kedua kasus tersebut, harapan ini dapat melebih-lebihkan efek pengobatan, menyebabkannya tampak lebih efektif atau mengalami lebih banyak komplikasi daripada yang sebenarnya.
Pembutaan, juga disebut penyamaran, adalah teknik yang digunakan untuk mengurangi masalah efek plasebo (nocebo). Ada 2 jenis umum pembutaan: tunggal dan ganda.
Buta tunggal adalah ketika orang-orang dalam penelitian tidak boleh mengetahui apakah mereka menerima pengobatan baru. Artinya, mereka “dibutakan” untuk informasi ini. Pembutaan biasanya dilakukan dengan memberikan zat yang tampak identik, biasanya plasebo yang tidak memiliki efek medis, kepada orang-orang dalam kelompok kontrol. Dalam studi buta tunggal, personel studi mengetahui penetapan pengobatan, tetapi peserta tidak mengetahuinya.
Buta ganda adalah ketika peserta dalam penelitian maupun personel penelitian tidak mengetahui peserta penelitian mana yang menerima pengobatan baru atau mana yang menerima plasebo. Karena dokter atau perawat mungkin secara tidak sengaja memberi tahu seseorang tentang pengobatan apa yang mereka terima, dan dengan demikian "membuka pembutaan" orang tersebut, lebih baik jika semua profesional perawatan kesehatan yang terlibat tetap tidak menyadari apa yang diberikan. Alasan lain buta ganda adalah karena efek plasebo dapat memengaruhi dokter, yang mungkin secara tidak sadar berpikir bahwa seseorang yang menerima pengobatan menjadi lebih baik daripada seseorang yang tidak menerima pengobatan, meskipun keduanya sama persis. Buta ganda biasanya mengharuskan seseorang yang terpisah dari penelitian, seperti apoteker, untuk menyiapkan zat yang tampak identik yang diberi label hanya dengan kode nomor khusus. Kode nomor hanya akan dipecahkan setelah pemeriksaan selesai.
Tidak semua penelitian medis dapat dilakukan buta ganda. Misalnya, dokter bedah yang meneliti 2 prosedur bedah yang berbeda tentu saja mengetahui prosedur yang mereka lakukan (meskipun orang yang menjalani prosedur tersebut tidak perlu mengetahuinya). Dalam kasus tersebut, dokter memastikan bahwa orang-orang yang mengevaluasi hasil pengobatan tidak mengetahui apa yang telah dilakukan sehingga mereka tidak dapat secara tidak sadar membiaskan hasilnya.
Ketika pengobatan yang efektif untuk penyakit serius sudah ada, memberikan plasebo kepada kelompok kontrol mungkin tidak etis. Dalam situasi tersebut, pengobatan masih sering dievaluasi menggunakan rancangan penelitian lainnya, seperti dalam contoh berikut:
Untuk menentukan apakah pengobatan baru menambah efektivitas pengobatan standar, sebuah penelitian dapat membandingkan hasilnya dengan menggunakan pengobatan standar ditambah pengobatan baru yang diteliti atau plasebo.
Untuk membandingkan pengobatan baru yang diketahui efektif dengan pengobatan standar, sebuah penelitian dapat membandingkan hasil dari pengobatan baru dengan hasil dari pengobatan standar. Jika pembutaan perlu dipertahankan, plasebo dapat ditambahkan ke kedua kelompok pengobatan.
Dalam setiap pendekatan, zat-zat untuk setiap pengobatan harus tampak identik bagi peserta dan, jika studi tersebut merupakan studi buta ganda, bagi personel studi. Jika kelompok pengobatan menerima cairan merah yang pahit, kelompok kontrol juga harus menerima cairan merah yang pahit. Jika kelompok pengobatan menerima larutan jernih yang diberikan melalui injeksi, kelompok kontrol pun harus menerima injeksi larutan jernih.
Pertimbangan penting ketika menerapkan hasil uji klinis ke praktik dunia nyata adalah bahwa orang yang menjadi sukarelawan uji klinis mungkin tidak sama persis dengan pasien di tempat praktik dokter atau rumah sakit yang menerima pengobatan. Selain itu, perawatan dan observasi yang sangat dianjurkan yang diberikan dalam uji klinis mungkin tidak sama dengan praktik klinis rutin.
Memilih desain uji klinis
Jenis uji klinis terbaik menggabungkan semua elemen di atas, antara lain
Prospektif, yang berarti kelompok pengobatan dan kontrol didaftarkan dalam penelitian sebelum penelitian tersebut dimulai dan dipantau seiring berjalannya waktu
Diacak, yang berarti orang-orang dalam uji klinis dibagi secara acak antara kelompok pengobatan yang ditetapkan
Plasebo terkontrol, yang berarti bahwa beberapa orang dalam uji klinis menerima plasebo (pengobatan tidak aktif)
Buta ganda, yang berarti orang-orang dalam uji coba maupun mereka yang melakukan uji coba tidak mengetahui siapa yang menerima pengobatan dan yang menerima plasebo
Desain ini memungkinkan penentuan efektivitas pengobatan secara jelas. Namun, dalam beberapa situasi, desain uji coba ini mungkin tidak dapat dilakukan. Misalnya, dengan penyakit yang sangat langka, sering kali sulit untuk menemukan cukup orang untuk percobaan acak. Dalam situasi tersebut, uji coba kontrol kasus retrospektif dapat dilakukan.
Keragaman
Agar hasil uji klinis dapat diterapkan di dunia nyata, peserta uji klinis harus mewakili seluruh populasi yang mengidap penyakit yang diteliti, termasuk di seluruh usia, jenis kelamin, ras, etnis, status sosial ekonomi, dan gaya hidup yang berlaku. Perbandingan yang lebih tepat sering kali lebih mudah dengan membatasi peserta studi pada kelompok tertentu. Namun demikian, uji klinis yang hasilnya paling sesuai untuk seluruh populasi akan merekrut beragam peserta. Di Amerika Serikat, misalnya, ras dan etnis minoritas mencapai hampir 40% dari populasi. Sebuah penelitian yang tidak memiliki keragaman seperti itu dapat melewatkan beberapa faktor penting. Untuk beberapa obat, ras dan latar belakang genetik seseorang dapat memengaruhi efektivitas obat tersebut. Misalnya, defisiensi enzim G6PD lebih banyak terjadi pada laki-laki keturunan Afrika, Asia, atau Mediterania, dan obat-obatan tertentu dapat memicu anemia hemolitik pada orang dengan defisiensi G6PD. Dengan melibatkan orang-orang dari berbagai latar belakang, uji klinis dapat menunjukkan apakah pengobatan tersebut aman dan bekerja dengan baik bagi orang-orang dari berbagai kelompok. Namun, faktor-faktor, seperti status sosial ekonomi, tingkat literasi, akses transportasi, dan kedekatan dengan lokasi studi dapat menyulitkan perekrutan populasi yang cukup beragam.
