의학적 치료 결정

과거의 의학적 치료에서, 의사들은 종종 환자들의 의견을 수렴하지 않고, 모든 이용 가능한 치료의 위험과 혜택을 설명하지 않고 환자들을 위한 결정을 내렸습니다. 이 접근방식은 부적절한 것으로 인정되었습니다.

의학 치료의 목표는 개인의 목표와 가치로 정의되는 결과를 개선시키는 것이기에(목표 정의 참조), 의사 및 기타 일차 진료 의료인은 이제 그들의 환자들과 의료 결정을 공유합니다. 정보는 두 가지 방식으로 교환합니다.

• 의사들은 환자에게 이용 가능한 치료들과 이 치료들의 혜택과 위험에 관한 정보를 제공합니다.

• 환자들은 생활방식, 선호사항, 가치에 관한 개인적인 정보를 담당 의사와 공유합니다.

의사와 환자는 치료 옵션들을 논의하고 최선의 치료 계획에 동의합니다. 공동 의사결정은 의사가 환자들에게 다양하고 때때로 혼동스러운 치료 옵션들에 관한 결정을 전적으로 환자 스스로에게 맡기는 것을 의미하지 않습니다. 의사들은 여전히 표준 치료와 최선의 의학적 증거에 기반하여 권고사항을 제공하지만, 이 권고사항들을 제안하는 이유와 이 권고사항들이 개인의 니즈와 목표를 어떻게 충족시킬 것이라 생각하는지를 제시합니다. 공동 의사 결정에서, 의사들은 환자들에 대한 지시 또는 방치 없이 이들의 의사결정 과정을 이끄는 데 도움을 줍니다.

어떤 경우에는, 의사와 함께 삶의 질을 고려하는 결정을 내려야 합니다. 공격적인 암 요법으로 생명은 연장될 수 있지만 삶의 질이 크게 저하되는 심각한 부정적인 영향이 나타날 수 있습니다. 삶의 질과 생존 기간과 위험성과 불확실성을 감내하는 것 사이에서 환자가 선호하는 것이 의료서비스 목적을 파악하고 어떤 의료 중재를 추구할지 확인하는 데 도움이 됩니다. 삶의 질 문제는 고령자에게 특히 중요할 수 있습니다(고령자에서의 치료 목표 참조).

때때로 사람들은 정보 이해 능력에 영향을 미치는 치매와 같은 질병으로 인해, 자신이 직접 결정을 내릴 수 없습니다. 때때로 이들은 의식 수준에 영향을 미치는 섬망 또는 혼수와 같은 중증의 질병을 앓게 됩니다. 이러한 경우, 의사는 가장 가까운 친척 또는 보건 서비스 위임장의 기타 소유자에게 치료 결정을 돕도록 요청할 것입니다.

의사 및 기타 일차 진료 의료인은 자신의 교육, 경험 및 임상시험 결과를 사용하여 이용 가능한 치료의 위험과 혜택에 관한 정보를 제공합니다.

위험은 질병 악화나 치료 부작용 발생과 같은 유해한 결과가 발생할 가능성입니다. 위험을 어떻게 설명하느냐가 큰 차이를 만들 수 있습니다. 예를 들어, 뇌졸중을 예방하는 신약과 기존 약물을 서로 비교하는 임상시험이 있었다고 가정해 봅시다. 이제 임상시험 결과에 따르면 신약이 참여자들의 2%에서 출혈의 부작용을 야기한 반면, 기존 약물은 참여자들의 1%에서 출혈을 야기했음을 보여주었다고 가정해 봅시다.

• 결과를 설명하는 한 가지 방법은 신약이 “2배의 출혈”을 야기했다고 언급하는 것입니다(상대적 위험 증가).

• 하지만 신약이 “출혈 가능성을 오직 1퍼센트 포인트만 증가시켰다”고 언급하는 것도 똑같이 맞습니다(절대적 위험 증가).

이 예에서, 2배 더 높은 상대적 위험은 신약이 매우 위험한 것으로 들리게 하는 반면, 1퍼센트 포인트가 상승한 절대적 위험은 위험이 미미한 것으로 들리게 합니다. 무엇인가에 찬성 또는 반대하는 사람들은 일반적으로 자신의 의견을 가장 잘 뒷받침해 주는 위험 설명만 인용합니다. 의사들이 위험 추정치를 이해하고 합리적인 결정을 내리도록 도와줄 수 있습니다.

치료의 혜택은 다음 중 하나일 수 있습니다.

• 질병 치유(가장 큰 혜택과 궁극적인 목표)

• 증상 감소(예, 통증 감소)

• 기능 향상(예, 더 멀리 걸을 수 있음)

• 질병 합병증의 가능성 감소(예, 당뇨병 환자들에서 심장 마비)

치료의 위험과 혜택을 비교해보고 개인의 목표와 선호사항을 고려한 후, 의사는 특정한 치료 계획을 권장할 수 있습니다. 그러나 이 프로세스는 때때로 다음과 같은 이유로 복잡해질 수 있습니다.

• 질병에 대한 하나의 최선의 치료가 없을 수 있음

• 위험과 혜택 간의 상충관계가 많고 이들을 구분하는 것이 혼동스러울 수 있음

의료 정보는 복잡할 수 있기 때문에, 아마도 일차 진료 의료인의 가장 중요한 역할은 잠재적인 위험과 혜택에 관해 관점을 제공하는 것입니다. 예를 들어, 텔레비전과 잡지의 다양한 의약품 광고들은 경증에서 매우 중증에 이르는 잠재적인 부작용에 대한 긴 목록을 제공하지만, 이 광고들은 다음 주제에 관한 정보를 제공하지 않습니다.

• 얼마나 많은 사람들이 이 부작용들을 경험할 것인지

• 이 부작용들의 결과

• 질병을 치료하지 않는 경우의 결과

그 결과, 치료로부터 커다란 혜택을 볼 수 있는 개인이 광고에 나온 이러한 부작용을 경험할지 모른다는 두려움으로 해당 약물을 거부할 수 있습니다.

예를 들어, 고혈압을 앓는 많은 사람들이 자신이 투여받은 약물의 부작용을 경험하기에 치료를 중단합니다. 의사들은 환자들에게 지금은 괜찮다고 생각되더라도, 고혈압 치료가 미국에서 사망과 장애의 선도적인 원인인 심장마비, 뇌졸중, 신부전에 걸릴 가능성을 크게 줄여주기 때문에 고혈압을 치료하는 것이 중요하다고 설명할 수 있습니다. 환자들이 다른 약물 또는 다른 용량을 사용함으로써 부작용을 피하거나 최소화할 수 있음을 이해하는 경우, 보다 기꺼이 치료 위험을 무릅쓰고자 할 수 있습니다. 반면에, 심장마비나 뇌졸중의 영향은 흔히 심각하고 불가역적이며, 생명을 위협하는 것으로, 이는 대부분의 사람들에서 혈압약 복용의 잠재적 혜택이 잠재적 위험을 크게 능가함을 의미합니다.

의사들은 또한 개인의 상황과 임상시험에서 약물이나 치료의 본래 연구 대상이었던 사람들의 상황을 비교함으로써 관점을 제공할 수 있습니다. 예를 들어, 약물의 본래 연구 대상이었던 사람들보다 어떤 개인이 더 아픈 경우, 해당 약물로부터 혜택을 덜 받을 가능성이 있으며 아마도 더 많은 위험을 경험할 수 있습니다. 이와는 반대로, 약물의 본래 연구 대상이었던 사람들보다 어떤 개인이 더 건강한 경우, 연구군의 결과보다 더 좋은 결과를 보일 수 있습니다.