의학적 의사 결정 개요

복잡한, 고비용 및/또는 잠재적으로 위험한 검사를 실시하기 전, 의사들은 일반적으로 진단 및 치료 계획의 목표에 관해 환자들과 자세히 대화합니다. 진단과 치료 계획의 일반적인 목표는 질병을 발견하여 치유하는 것입니다. 그러나 진단을 내리는 것이 항상 바람직하지 않을 수 있습니다. 이의 두 가지 예는 다음과 같습니다.

• 환자가 특정 질환에 대한 치료를 원하지 않습니다.

• 특정 질환에 대한 바람직한 치료가 존재하지 않습니다.

예를 들어, 건강이 매우 나쁜 사람이 암을 진단받는 경우 화학요법 또는 수술을 원하지 않는다면, 암 진단을 위해 생검과 같은 침습적 진단 검사의 합병증 위험을 무릅쓰는 것은 적절하지 않을 수 있습니다.

때때로 질병 치료가 걱정되어 검사를 받고 싶어 하지 않는 사람도 있습니다. 대개 불쾌하며 때로는 위험한 치료가 필요한 암이 대표적인 예입니다. 의사는 이들에게 질병에 걸렸다는 것을 알게 되면 다르게 느낄 수 있으며 검사를 받는다고 해서 치료를 받아야 할 의무는 없다는 점을 상기시킬 수 있습니다.

마찬가지로, 사람들은 알려진 치료가 없는 질병에 대한 검사를 원하지 않을 수 있습니다. 이의 한 예는 유전적인 진행성의 치명적 신경 장애인 헌팅톤병입니다. 헌팅톤병의 가족력이 있는 일부 사람들은 질병을 야기하는 유전자를 가지고 있는지 알고 싶어하지 않습니다. 다른 사람들은 자신을 위해, 또는 유전자 검사나 다른 검사로부터 혜택을 볼 수 있는 가족을 위해 삶의 계획과 관련된 결정을 내리는 데 도움이 되도록 검사를 받고 싶어 할 것입니다.

의사 및 기타 일차 진료 의료인은 일체의 진단 또는 치료 권고사항이 환자에 미치는 잠재적 영향을 판단해야 합니다. 진단 가능성이 낮은 경우에도, 의사는 사람들이 중대한 질환을 간과함으로 인한 결과를 따져보도록 도와야 합니다. 동일한 유형의 논리가 치료 결정을 내리는 데 사용됩니다. 의사는 아마도 경증 질환이 있는 이들에게는 중대한 부작용이 있을 수 있는 치료를 권하지 않을 것입니다. 반대로, 상태가 중하지만 완치가 가능한 경우, 의사는 잠재적 부작용이 위험을 무릅쓸 만한 가치가 있을 수 있다고 조언할 수 있습니다.

의사와 치료받는 환자가 위험에 관한 동일한 견해, 특히 치료에 관한 동일한 견해를 공유하지 않는 경우 문제가 발생할 수 있습니다. 약물의 중대한 부작용 가능성에 대해 들은 사람은 그 부작용이 발생하는 빈도가 아주 드문 것과는 상관 없이, 매우 걱정할지 모릅니다. 의사는 그 부작용의 가능성이 아주 드물다면 그다지 걱정하지 않을지 모릅니다. 또는 의사가 대부분의 사람들에게는 비교적 경미한 부작용인 것처럼 보일 수 있는 것이 특정 개인에게는 커다란 문제를 야기할 수 있다는 것을 이해하지 못할 수도 있습니다. 예를 들어, 운전을 생업으로 삼고 있는 사람은 졸음을 유발할 수 있거나 규정에 따라 금지될 수 있는 약물을 복용하는 것에 대한 걱정이 더 많을 수 있습니다.

종종, 질병의 위험성과 그 치료 간의 균형은 명쾌하지 않을 때가 많습니다. 의사가 치료의 위험과 혜택을 치료를 받는 사람들과는 다르게 판단할 수도 있습니다. 사람들은 이러한 판단상의 차이에 대해 의사와 상의해야 합니다. 위험성을 이해하는 것은 또한 사람들이 치료 방법을 저울질해 보는 데 도움이 될 수 있습니다. 의사는 몇 가지 접근법을 간략히 설명하고 그 사람에게 그러한 것들 사이에서 결정을 내리도록 도와달라고 요청할 수 있습니다. 사람들은 다양한 선택의 위험을 평가한 후 개인적 가치를 고려함으로써, 의학적 진료에 대해 보다 충분한 정보에 근거한 선택을 내릴 수 있습니다.

또한 자신의 선택을 의사에게 명확하게 표현해야 하며, 향후 언젠가 자신의 의사를 표현할 수 없게 되는 말기 질환과 같은 상태가 있다면 특히 그렇습니다(사전 의료지시서 참조).

많은 연구들이 이루어진 증상과 장애의 경우, 보통 표준 치료가 존재합니다. 표준 치료는 의사들이 보통 효과적인 것으로 입증되다고 동의하였기에 환자에게 일반적으로 권장되어야 하는 검사 및/또는 치료를 가리킵니다.

그러나 일부 장애의 경우, 특히 진단과 치료가 복잡하고 힘든 장애의 경우 표준 치료가 없습니다. 실시한 연구들이 다른 결과들을 보여주거나 다른 치료로 비슷한 결과를 보여주기에, 표준 치료가 없을 수 있습니다. 또는 대규모 임상 연구를 수행하지 않았으므로 매우 희귀한 질병에 대한 표준 치료가 없을 수도 있습니다. 표준 치료가 없는 경우, 하나의 “올바른” 접근방식 또는 치료가 없습니다. 한 의사는 다른 의사가 제안한 것과 다른 치료를 제안할 수 있습니다. 두 치료 모두 올바르거나 잘못된 치료일 수 있습니다.

새로운 연구가 수행됨에 따라 표준 치료가 변경됩니다. 예를 들어, 과거에 의사들은 심장마비를 경험한 모든 환자에게 리도카인이라는 약물을 투여했습니다. 리도카인이 심실 세동이라는 잠재적으로 치명적인 심장 박동 장애를 예방하는 데 도움이 되었음이 연구들에서 입증되었기 때문에, 리도카인 투여는 표준 치료였습니다. 그러나 후속 연구들은 리도카인이 심실 세동을 예방하는 데 도움이 되었을지라도, 정기적으로 리도카인을 투여받은 심장마비 환자들이 사망할 가능성이 더 높음을 보여주었습니다. 그 후, 정기적으로 리도카인을 투여하지 않는 것이 표준 치료가 되었습니다.

표준 치료가 없는 경우, 특히 드물거나 중대한 장애 또는 치료에 반응하지 않은 장애에 표준 치료가 없는 경우, 또 다른 의사, 특히 추가 전문지식을 보유한 의사와 상담하고 싶을 수 있습니다(즉, 2차 소견 받기).

대부분의 의사들은 자신들의 교육 및 경험, 즉 수련에서, 동료로부터, 유사한 문제를 가진 사람들을 진단하고 치료한 것으로부터 배운 것에 의존합니다. 의사들은 또한 특정 문제에 대해 보다 많은 정보를 얻고 의학적 연구에 의해 생성되는 새로운 정보에 발맞추기 위해 의학 서적 및 저널을 읽고, 동료들에게 상담하며, 권위 있는 건강 웹사이트 등의 다른 자료들을 참조합니다. 그들은 또한 전문가 집단에 의해 출판된 권장사항(진료 가이드라인)을 검토합니다.

새로운 연구 결과들이 출판될 때, 의사들은 연구를 평가하고 그 결과가 어떻게 가장 잘 적용될 수 있을지 고려합니다. 여러 종류의 연구들은 여러 다른 종류의 정보를 제공합니다. 그러나 조사 연구들이 위해의 평균 위험과 혜택에 관한 정보만을 제공할지라도, 의사들이 항상 평균 효과를 통해 특정 개인이 치료에 어떻게 반응할 것인지를 파악하는 것은 아닙니다.

임상시험은 가장 정확한 유형의 연구로 간주됩니다. 대조 임상시험에서는, 연구에 참여하는 사람들을 무작위로(우연에 의해) 2개 이상의 집단으로 나눕니다. 한 집단의 사람들은 특정한 치료 또는 검사를 받는 반면, 다른 집단(대조군이라고 함)의 사람들은 다른 치료 또는 검사를 받거나 치료 또는 검사를 전혀 받지 않습니다. 무작위 배정은 각기 다른 집단이 가능한 한 유사하도록 보장합니다. 이 같은 방식으로, 결과에 차이가 나타난다면 이는 근본적이며 잠재적으로 알려지지 않은 집단 간 차이가 아닌 연구 대상 치료나 검사에 의한 것일 가능성이 높습니다. 연구자는 시험자 본인뿐만 아니라 연구 대상자가 어떤 군이 어떤 치료를 받는지 알지 못하도록 이중 눈가림이라고 하는 과정으로 연구를 설계하려고 노력합니다. 이는 누군가의 기대로 인해 결과가 영향을 받을 가능성을 줄일 수 있습니다.

많은 사람들이 정보를 얻기 위해 전적으로 일차 진료 의료인에 의존할지라도, 결정을 내리기 전 권장되는 검사 또는 치료에 관한 추가 정보를 수집하는 것이 종종 도움이 됩니다(질환 연구 참조). 정보는 다음과 같은 출처에서 얻을 수 있습니다.

• 팜플렛, 브로셔 및 의사들이 제공하는 기타 자료

• 소비자들에게 의학적 정보를 설명하도록 고안된 책, 뉴스레터, 잡지 등의 출판물

• 신뢰할 수 있는 온라인 건강 참고 자료

이러한 자료들은 사람들이 일차 진료 의료인과 상의하고 싶은 추가적인 질문이 생기게 만들 수 있습니다(보건 의료 방문 활용의 극대화 참조).

온라인 의학 정보의 질은 크게 다를 수 있습니다. 사람들이 질병에 대한 자신의 경험을 설명하고 제안사항을 제공하는 포럼에는 때때로 부정확하거나 심지어 유해한 정보가 포함될 수 있습니다. 어떤 온라인 자료는 음모론을 설명하거나, 실제로 도움이 되지 않는 기적적인 치유 제공을 약속하며 돈을 요구할 수 있습니다. 질병 또는 증상을 조사할 때, 주요 의학 협회(예를 들어, 미국 암협회 또는 미국 심장협회) 또는 의료 기관의 웹사이트와 같은 평판 있는 웹사이트로부터 정보를 수집해야 합니다. 다음의 3개의 평판 있는 출처가 특히나 유용합니다.

• 의학도서관협회(MLA)는 온라인 의학 정보의 신뢰성을 평가하는 데 도움이 되는 지침을 보유하고 있으며, 여기에는 MLA가 특히 유용하다고 여기는 웹 사이트 목록도 포함되어 있습니다.

• 캘리포니아대학교 샌프란시스코캠퍼스는 소비자들이 접하는 온라인 의료 정보의 정확성 및 신뢰할 수 없는 정보임을 나타내는 적신호를 평가하는 데 도움이 되는 무료 가이드를 발표했습니다.

• 매뉴얼: STANDS 기준은 온라인 건강 정보의 신뢰성을 평가하는 데 있어 기억하기 쉬운 방법을 제공합니다.

의사는 또한 인터넷에서 찾은 정보가 정확한지를 결정하는 데 도움이 될 수 있습니다.